fbpx
2a Alerta por Desaparición de Mujeres ordena 26 acciones
octubre 2, 2019
Instalan 10 mil luminarias nuevas en 13 colonias de alta inseguridad en Ecatepec
octubre 3, 2019

Mayor parte de Edomex reprobado en desempeño municipal: OSFEM

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedIn

 

89 de los 125 municipios que componen el Estado de México, tienen una semaforización crítica en el Índice General De Desempeño De Los Ayuntamientos

 

 

NOTICIAS

Mayor parte de Edomex reprobado en desempeño municipal: OSFEM


mapa


2 de octubre de 2019

La mayoría de los municipios del Estado de México se encuentran reprobados en temas de desempeño municipal, así lo reveló el Concentrado de Resultados Municipal en la Cuenta Pública del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM).

89 de los 125 municipios que componen el Estado de México, es decir, el 71.2% de la entidad, tienen una semaforización crítica en el Índice General De Desempeño De Los Ayuntamientos.

Para conseguir la medición de su desempeño, el OSFEM midió nueve parámetros, cada uno con un valor máximo de 100 puntos: el resultado del Informe de Ejecución del Plan de Desarrollo Municipal, la Evaluación Programática Presupuestal, el Matriz de Indicadores para Resultados, transparencia en el ámbito municipal, documentos para el desarrollo municipal, Competencia Laboral de los Servidores Públicos, Evaluación de Mejora Regulatoria, Cumplimiento en el Reporte y Validación de Información en el Portal de Seguimiento de Recursos Federales Transferidos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y el Programa Anual de Evaluación; dando un máximo de 900 puntos alcanzables.

De esta manera, los municipios con calificación de “adecuado” son los que obtuvieron una puntuación de 600.1 a 900 puntos, los municipios con calificación “suficiente” son los que están en un rango de 300.1 a 600 puntos, y los municipios con peor desempeño y “críticos”, son los que tienen de 0 a 300 puntos.

Únicamente el municipio de Metepec alcanzó, y por un margen muy estrecho, la calificación de “adecuado”, al lograr 633.9 puntos. Esto indica que ninguno de los municipios alcanzó una puntuación excelente cercana a los 900 puntos.

De los 35 municipios con calificación “suficiente”, Toluca fue el que tuvo calificación más alta, con 590 puntos. Le sigue Atlacomulco, con 568.8 puntos, Temoaya, con 539.1 puntos, Chalco, con 495.8 puntos y Tlalnepantla de Baz, con 494.9 puntos.

Del lado contrario, los municipios que tuvieron las peores calificaciones en el índice fueron Santo Tomás, que con una calificación de 0.0 puntos demostró no cumplir en absoluto con ninguna evaluación del OSFEM, Nopaltepec, con 17.6 puntos, Mexicaltzingo, con 20.8 puntos, Texcaltitlán, con 28.7 puntos, y Chiconcuac, con 45 puntos.

En el Informe de Ejecución del Plan de Desarrollo Municipal, los municipios de Acambay, Acolman, Almoloya de Juárez, Amatepec, Apaxco, Ayapango, Capulhuac, Chicoloapan, Chimalhuacán, Ecatzingo, Ixtapaluca, Jaltenco, Jilotepec, Jocotitlán, Mexicaltzingo, Morelos, Nicolás Romero, Nopaltepec, Ocoyoacac, Otzoloapan, Ozumba, Rayón, San Antonio la Isla, San Felipe del Progreso, Santo Tomás, Tecámac, Temascalcingo, Tenancingo, Tenango del Valle, Teoloyucan, Texcaltitlán, Texcalyacac, Timilpan, Tlatlaya, Tonanitla y Tonatico ni siquiera presentaron información. De los seis rubros evaluados en este primer parámetro, solo el municipio de Valle de Chalco Solidaridad cumplió con la totalidad de ellos. 15 municipios, entre los que se encuentran Metepec, Toluca, y Huixquilucan, cumplieron con cuatro o cinco de los rubros. Los restantes 109 municipios reprobaron en este parámetro, al cumplir con tres o menos de los rubros evaluados.

EVALUACIÓN PROGRAMÁTICA PRESUPUESTAL

En cuanto a la evaluación programática presupuestal, que mide el cumplimiento de las metas físicas establecidas en los Programas Anuales de los 22 ayuntamientos de alto impacto, el municipio de Atizapán de Zaragoza fue el que presentó más inconsistencias, reportando 28 casos. Valle de Chalco Solidaridad fue el municipio con mayor número de proyectos no programados ni presupuestados, con 31; y Ecatepec, Naucalpan, Nezahualcóyotl, Nicolás Romero y Texcoco no cumplieron con ninguna de las metas programadas en su programa anual.

En contraste, los municipios de Tlalnepantla y Chalco tuvieron mayor número de proyectos completados, con 26 cada uno; y San Mateo Atenco fue el único municipio que no presentó ninguna inconsistencia en las metas que marcaron sus Programas Anuales. A gran escala, solo el 18.5% de los proyectos realizados por los municipios, tuvieron congruencia entre la ejecución programática y el ejercicio presupuestal determinado en su Programa Anual (PA) 2018.

Debido a las inconsistencias presentadas en el 44% de los municipios con respecto a su Programa Anual, hubo varios municipios que ejercieron más presupuesto del aprobado.

Chimalhuacán, por ejemplo, registró seis inconsistencias, de las cuales el total fue de 599 millones 110 mil 200 pesos, contra 683 millones 565 mil 600 pesos devengados. Es decir, ejerció 14.1% más de lo aprobado.

Ecatepec, con diez inconsistencias, fue el municipio que más se excedió en ejercer lo aprobado en sus programas anuales. De 334 millones 904 mil pesos aprobados, ejerció 869 millones 317 mil. Esto es un sobreejercicio de 259.6%.

De 22 ayuntamientos de alto impacto, cuatro no presentaron presuntas responsabilidades en los proyectos ejecutados, siendo los municipios de Atizapán, La Paz, Lerma y Metepec. caso contrario en los 18 restantes, el OSFEM identificó 112 hallazgos, en los cuales las entidades municipales de Alto Impacto ejercieron un promedio del 12.4 por ciento más del monto presupuestal asignado.

Los ayuntamientos considerados de alto impacto son Atizapán de Zaragoza, Chalco, Chimalhuacán, Coacalco, Cuautitlán, Cuautitlán Izcalli, Ecatepec, Huixquilucan, Ixtapaluca, La Paz, Lerma, Metepec, Naucalpan, Nezahualcóyotl, Nicolás Romero, San Mateo Atenco, Tepotzotlán, Texcoco, Tlalnepantla, Toluca, Tultitlán y Valle de Chalco Solidaridad.

Con respecto a los 22 ayuntamientos de mediano impacto, Valle de Bravo fue el municipio que más cumplió con los proyectos contemplados en su Programa Anual, con 22. Xonacatlán y Zinacantepec, por otro lado, fueron los municipios con más inconsistencias presentadas, con 39 cada uno. Además, en el caso de estos dos municipios, no lograron concluir ni un solo proyecto. Otros municipios que no cumplieron con ningún proyecto fueron Capulhuac, Jaltenco, Ozumba y Tenancingo. Tultepec fue el municipio con mayor número de proyectos que no fueron programados ni presupuestados, reportando 31 casos.

En conjunto, solo el 13.8% de los proyectos presentados por los municipios de medio impacto se lograron completar. El 52.2%, más de la mitad del total, fueron proyectos no programados ni presupuestados.

De los municipios de mediano impacto, Tianguistenco fue el que más se excedió entre el presupuesto ejercido y el aprobado para 2018. De 702 mil 100 pesos para Programas Anuales, se ejercieron un millón 721 mil pesos. Es decir, se ejerció 245.1% más de lo aprobado.

Amecameca, Tecámac, Valle de Bravo, Xonacatlán y Zinacantepec no presentaron presuntas responsabilidades en los proyectos ejecutados.

Los 22 municipios de medio impacto son Amecameca, Atlacomulco, Capulhuac, Chicoloapan, Chiconcuac, Coyotepec, Huehuetoca, Ixtapan de la Sal, Ixtlahuaca, Jaltenco, Jilotepec, Melchor Ocampo, Ocoyoacac, Ozumba, Tecámac, Tenancingo, Tianguistenco, Tultepec, Valle de Bravo, Xonacatlán, Zinacantepec y Zumpango.

Por último, en los 89 municipios restantes, considerados de bajo impacto, Tlalmanalco fue el que más proyectos de su Programa Anual cumplió, registrando 24. Del lado contrario, Hueypoxtla, Ixtapan del Oro, Polotitlán, San Simón de Guerrero, Santo Tomás, Tejupilco, Tlatlaya, Villa Guerrero y Zumpahuacán fueron los municipios que más inconsistencias presentaron, cada uno con 39.

Los municipios de Ayapango, Ecatzingo, Malinalco, Tenango del Aire, Teotihuacán y Zacazonapan fueron los municipios con mayor número de proyectos que no fueron programados ni presupuestados, cada uno de ellos con 31 casos.

Los municipios de Acolman, Almoloya de Juárez, Amanalco, Amatepec, Atenco, Ayapango, Donato Guerra, Hueypoxtla, Isidro Fabela, Ixtapan del Oro, Nextlalpan, Otzoloapan, Polotitlán, San Simón de Guerrero, Santo Tomás, Tejupilco, Temascalcingo, Temascaltepec, Tenango del Aire, Teotihuacán, Texcaltitlán, Tlatlaya, Tonatitla, Villa de Allende, Villa Guerrero, y Zumpahuacán, no completaron ni uno solo de sus proyectos contemplados en sus Programas Anuales.

En este grupo de municipios, solo se completaron el 9.6% de sus proyectos. El municipio de Zacualpan, con nueve hallazgos de inconsistencias, fue el que más sobrepasó su presupuesto anual asignado para sus proyectos. De 14 millones 648 mil 900 pesos aprobados, se devengaron 32 millones 297 mil 800 pesos, representando un sobreejercicio de 220.5%

Almoloya del Río, Ayapango, El Oro, Hueypoxtla, Ixtapan del Oro, Ocuilan, Polotitlán, San Martín de las Pirámides, San Simón de Guerrero, Santo Tomás, Tejupilco, Tepetlixpa, Tlalmanalco, Tlatlaya, Villa Guerrero, Zacazonapan y Zumpahuacán, no presentaron presuntas responsabilidades en los proyectos ejecutados.

MATRICES DE INDICADORES PARA RESULTADOS (MIR)

En las Matrices de Indicadores para Resultados (MIR) de los Programas Presupuestarios, que mide los bienes y servicios que los programas municipales a sus beneficiarios para cumplir su objetivo; así como las actividades para producirlos, los municipios de Atizapán, Capulhuac, Chapa de Mota, Hueypoxtla, Huixquilucan, Nicolás Romero, Otzoloapan, Polotitlán, San Simón de Guerrero, Sultepec, Tejupilco, Tlalnepantla de Baz y Zumpahuacán reportaron inconsistencias en la información. Más grave aún, hubo municipios que ni siquiera cumplieron con su MIR: Acolman, Aculco, Almoloya del Río, Amatepec, Ixtapan de la Sal, Naucalpan de Juárez, San Martín de las Pirámides, Tepetlaoxtoc, Texcoco, Tlatlaya, Valle de Chalco Solidaridad y Villa Guerrero.

49 entidades con Metodología de Marco Lógico de sus MIR, y cuyo desempeño se mide del cero al 100%, no llegaron ni siquiera al 60%. La entidad con MML más alta fue Valle de Bravo, con diez programas fiscalizados y un cumplimiento de las MML de 62.5%. Le siguió Toluca, con nueve programas fiscalizados y calificación de 56.3%, y Tlalmanalco, con siete programas fiscalizados y calificación de 43.8%. De las 49 entidades mencionadas, Amecameca, Atenco, Atizapán de Zaragoza, Chiautla, Chimalhuacán, Coyotepec, Donato Guerra, El Oro, Jaltenco, Otumba, Otzolotepec, Temamatla, Teotihuacán y Tultepec, fueron los que tuvieron porcentaje más bajo, con 6.3% cada municipio.

Incluso hubo municipios que ni siquiera alcanzaron a tener calificación debido a sus inconsistencias en sus MML; estos fueron Acambay de Ruiz Castañeda, Almoloya de Alquisiras, Almoloya de Juárez, Amanalco, Axapusco, Chapultepec, Chiconcuac, Coacalco de Berriozábal, Coatepec Harinas, Cuautitlán Izcalli, Ecatepec de Morelos, Ecatzingo, Isidro Fabela, Ixtapan del Oro, Ixtlahuaca, Jilotepec, Jilotzingo, Jiquipilco, Jocotitlán, Joquicingo, Juchitepec, Malinalco, Metepec, Mexicaltzingo, Morelos, Nextlalpan, Nezahualcóyotl, Ocoyoacac. Ozumba, Papalotla, San Antonio la Isla, San José del Rincón, San Mateo Atenco, Santo Tomás, Soyaniquilpan de Juárez, Temascalcingo, Temascaltepec, Tenancingo, Tenango del Aire, Tenango del Valle, Tepetlixpa, Texcaltitlán, Tezoyuca, Tianguistenco, Timilpan, Tonanitla, Tultitlán, Villa del Carbón, Xonacatlán, Zacualpan y Zumpango.

TRANSPARENCIA MUNICIPAL

Por último, la Evaluación de Transparencia en el ámbito municipal.

De 125 municipios que componen el Estado de México, 88 tuvieron una calificación insuficiente o crítica, representando el 70.4% del estado. Solo 18 ayuntamientos tuvieron una calificación suficiente, y 19 municipios alcanzaron una calificación de adecuado o bueno. Es decir, solamente el 15.2% de los municipios del Estado de México cumplieron con los criterios de la evaluación de transparencia.

Estos municipios fueron Atizapán de Zaragoza, Atlacomulco, Cuautitlán, Cuautitlán Izcalli, Jocotitlán, Melchor Ocampo, Metepec, Naucalpan de Juárez, Nezahualcóyotl, Temascalcingo, Temoaya, Tenancingo, Tenango del Valle, Teoloyucan, Teotihuacán, Texcoco, Tezoyuca, Tlalnepantla de Baz y Zinacantepec.

Los municipios con calificación suficiente fueron Aculco, Almoloya de Juárez, Axapusco, Calimaya, Capulhuac, Chalco, Chapa de Mota, Chiautla, Chicoloapan, Cocotitlán, Coyotepec, Huixquilucan, Malinalco, Papalotla, Tenango del Aire, Valle de Bravo, Villa de Allende y Villa Guerrero.

Evidentemente, el resto de municipios no mencionados en los dos párrafos anteriores, fueron los que tuvieron calificación insuficiente en transparencia, destacando Atizapán, Chimalhuacán, Ecatepec, Lerma, Toluca y Valle de Chalco Solidaridad.

El OSFEM concluye a este respecto que la mayor parte de los municipios del Estado de México” no da cumplimiento a las disposiciones legales aplicables para ese orden de gobierno en la materia, adicionalmente no han dado atención a las recomendaciones emitidas por el OSFEM derivado de las evaluaciones implementadas en el ejercicio fiscal 2018”, pues en lugar de disminuir el número de municipios con evaluación insuficiente, aumentó de 2017 a 2018.

Héctor Castañeda

18 Comments

  1. Lupita dice:

    Buen día, en donde puedo verificar la totalidad de su información. Gracias

  2. Roberto Sánchez Santana dice:

    No hay capacidad para llevar una buena administración. Por lo tanto, se refleja en las carencias en las que vive la gente. Muchos de los regímenes pasados, son parte de esta nueva administración. Es por eso que se vuelven a repetir los mismos errores del pasado.

  3. Carolina González dice:

    A Coacalco ni siquiera lo mencionaron

  4. Roberto Maldonado dice:

    Hay que leer bien el reporte, es sobre cuentas publicad 2018, es decir de las anteriores administraciones. Las actuales presentan su primera cuenta pública en abril de 2020.

  5. María Teresa dice:

    Buenas tardes. ¿Cuál fue la metodología y en qué se basaron?
    Gracias anticipadas por su atención

  6. Alberto Mireles Rosas dice:

    no aparece Nezahualcóyotl cómo está evaluado saludos buenas tardes

  7. JUAN dice:

    POR SUPUESTO QUE SE REFIERE A LA PRESENTACION DE LA CUENTA PÚBLICA 2018, Y PPR LOGICA LE CORRESPONDE PRESENTARLA A LAS ACTUALES ADMINISTRACIONES MUNICIPALES, MAS SIN EMBARGO EL DESCONOCIMIENTO E IGNORANCIA SOBRE LOS LIMEAMIENTO DE PRESENTACION E INTEGRACION DE LA CUENTA PUBLICA 2018 LOS DESCONOCEN POR FALTA DE EXPERIENCIA EN IGNORANCIA POR LO QUE PRESENTARON DICHA CUENTA COMO SE LES ANTOJO LA GANA…..

  8. Gustavo dice:

    Por que no hay información de Xalatlaco

  9. Pedro rosales dice:

    Que lastima de administraciones

  10. Agustit dice:

    Creo que faltó colocar en el cuerpo de nota que es sobre la cuenta pública 2018. Sobre todo porque el común de la gente no sabe sobre los tiempos y periodos de las cuentas públicas.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *